Детский класс

  • Детская на ламелях, на колёсах
    (ДК-1ЛМ)

  • Детская на ламелях
    (ДК-ЛМ)

  • Раскладушка детская без матраса(ДК-01)

  • Детская с матрасом (полумягкая) (ДК-М30)

  • Детская с матрасом (мягкая) (ДК-М60)


  • Эконом класс

  • Раскладушка жёсткая
    (ЭК-01)

  • Раскладушка с матрасом 2см
    (ЭК-М30)

  • Раскладушка с матрасом 5см
    (ЭК-М60)

  • Кровать раскладная жёсткая усиленная
    (ЭК-02)

  • Кровать раскладная с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-02М)

  • Кровать раскладная с подголовником, жёсткая, усиленная
    (ЭК-03)

  • Кровать раскладная с подголовником, с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-03М)


  • Бизнес класс

  • Кровать раскладная на змейке, на роликовых опорах (БК-1)

  • Кровать раскладная на ламелях, на роликовых опорах (БК-1Л)

  • Кровать раскладная на змейке (БК-2)

  • Кровать раскладная на ламелях
    (БК-2Л)

  • Кровать раскладушка на сетке
    (БК-2С)






  • Расчёт доставки раскладушек




    www.krovati-raskladushki.ru Раскладушки Плюс

    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ширинская средняя общеобразовательная школа» - Раскладушки Плюс
    от производителя по низким ценам


    Популярный вопрос:


    Как купить детские раскладушки по 760руб.?

    раскладушки с матрасом
    Перейти на мобильную версию

    Другие решения ООО Крокус, г. Тула

    Именем Российской Федерации

     

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

    300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

     

    Р Е Ш Е Н И Е

            г. Тула                                                                               Дело №А68-4191/2014

     

     

    11 сентября 2014 г. -  дата объявления резолютивной части решения

    12 сентября 2014 г.- дата изготовления решения в полном объеме

     

    Арбитражный суд Тульской области в составе:

    судьи Морозова А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С.,

    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ширинская средняя общеобразовательная школа» ИНН (7116032251) ОГРН (1027101415692) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» ИНН (7107520372) ОГРН (1097154029829) о взыскании суммы недопоставленного товара в размере 37352 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 2547 руб. 40 коп.

    В судебное заседание явились:

    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

    от ответчика – Гагарина О.Ю., директор ООО «Крокус», полномочия не подтверждены.

    В предварительном судебном заседании 11 сентября 2014 г. суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

     

    Из материалов дела суд установил следующее.

    Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ширинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Столповской О.Н. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании суммы недопоставленного товара в размере 37352 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 2547 руб. 40 коп.

    Иск мотивирован тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 14.08.2013 №77 (далее – Договор), согласно которого Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истцу) товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации указанной в Приложении №1 (п.1.1 Договора). Из приложения №1 к Договору следует, что предметом договора выступают следующие товары: Зрительно-вестибулярный тренажер «ЗЕВС» в количестве двух штук на сумму 37352 руб. 00 коп.; Доска магнитная передвижная поворотная в количестве одной штуки на сумму 6855 руб. 00 коп.; Демонстрационная настольная система в количестве одной штуки на сумму 3714 руб. 00 коп.; Демонстрационная настенная система в количестве одной штуки на сумму 2684 руб. 00 коп.

    Общая сумма Договора составила 50605 руб. 00 коп. Цена является окончательной (п. 2.1).

    Из условий договора следует, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно накладной и счету, представленных на оплату (п. 3.1 Договора). Срок поставки товара- 40 дней с момента подачи заявки.

    Оплата товара произведена 16 августа 2013 года. Поскольку в адрес Истца не поступил товар в полном объеме, а именно недопоставленным оказался товар: Зрительно-вестибулярный тренажер «ЗЕВС» в количестве двух штук на сумму 37352 руб. 00 коп, это явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд. Поскольку, как полагает Истец, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, то с Ответчика помимо суммы за недопоставленный товар подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2547 руб. 00 коп.

    Определением от 16.05.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014г. произведена замена судьи Шабановой Т.Ю., в связи с ее болезнью на судью Морозова А.П.

    Определением  от 18.08.2014 г. в силу п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства.

    Ответчик извещенный надлежащим образом отзыв на исковое заявление не представил, как в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и период рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

    Вместе с тем, в судебное заседание явилась Гагарина О.Ю., представившаяся как директор ООО «Крокус», доверенности, либо иных документов подтверждающих ее полномочия на представление интересов Ответчика суду не представила.

    В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

    Из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела следует, что лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Крокус» выступает Медведева Марианна Анатольевна. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Гагарина О.Ю., не подтвердила полномочия на представления интересов Ответчика по данному делу.

    Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Судом с учетом буквального толкования Договора №77 установлено, что сторонами заключен договор поставки товара.

    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

    Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

    Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора поставки следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1).

    Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд признал, что сторонами все существенные условия договора были согласованы. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400.

    Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    Из Договора следует, что товар передается в течение 40 дней с момента поступления заявки.

    Материалами дела установлено, что оплата по Договору №77 была осуществлена истцом на расчетный счет Ответчика в сумме 50605 руб. 00 коп. (платежное поручение №38006 от 16.08.2013г.). Таким образом, Истец взятые на себя обязательства выполнил.

    Ответчик в исполнении взятых на себя обязательств по Договору поставил Истцу лишь часть товара, на общую сумму 13253 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой от 28.08.2013 №0125, а также товарной накладной №145 от 28.08.2013г.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 37352 руб. 00 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.

    Суд на основании статей 309, 454, 506, 457 ГК РФ удовлетворяет исковое требование Истца о взыскании за недопоставленный товар в сумме 37352 руб. 00 коп.

    Истец также просит взыскать с Ответчика штрафную неустойку составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 23.09.2013 по 28.05.2014 г. в сумме 2547 руб. 40 коп.

    Суд не может согласиться с расчетом Истца, как в части взыскания неустойки, так и в части размера неустойки.

    При этом суд отмечает, что согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

    Из положений Договора следует, что стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1).

    Из содержания Договора не следует, что в случае нарушений обязательств, сторона допустившая такое нарушение несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  Напротив, положения указанного Договора предусматривают ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    С учетом изложенного и руководствуясь сформированной судебной практикой арбитражный суд приходит к выводу, что в части взыскания за просрочку исполнения обязательств по договору применяются общие правила об ответственности за нарушение обязательств.

    Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

    В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

    Судом проверен расчет Истца в размере 2547 руб. 40 коп. за период с 23.09.2013 по 28.05.2014 г. и установлено, что проценты начислены обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований ст. 395 ГК РФ, однако расчет Истца является неверным, в связи с неверным определением как начальной даты начисления процентов, так и размера ставки.

    В соответствии с п.3.2. Договора срок поставки товара – 40 дней с момента подачи заявки. Из материалов дела следует, что Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства по Договору в сумме 50605 руб. 00 коп. (платежное поручение №38006 от 16.08.2013г. на основании Счета №86 от 14.08.2013г. Таким образом, срок поставки товара с учетом п. 3.2 Договора составил до 26.09.2013 г.

    Соответственно взыскание процентов следует исчислять с 26.09.2013 г.

    Поскольку истцом заявлен срок взыскания до 28.05.2014 г., соответственно проценты взыскиваются с 26.09.2013 по 28.05.2014 г.

     Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составляет 2080 руб. 04 коп., исходя из расчета: 37352 руб. Х 243 дня  Х 8,25% : 360 = 2080 руб. 04 коп.

    Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов частично в сумме 2080 руб. 04 коп.

    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 1976 руб. 57 коп.; государственная пошлина в сумме 23 руб. 43 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

     

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ширинская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Крокус» в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ширинская средняя общеобразовательная школа» задолженность за недопоставленный товар в сумме 37352 руб. 00 коп., процентов в сумме 2080 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1976 руб. 57 коп., а всего 41408 руб. 61 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Государственную пошлину в размере 23 руб. 43 коп. отнести на истца.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

     

    Судья                                                                                                       А.П. Морозов