Категории





Детский класс

Детская на ламелях, на колёсах
(ДК-1ЛМ)

Детская на ламелях
(ДК-ЛМ)

Раскладушка детская без матраса(ДК-01)

Детская с матрасом (полумягкая) (ДК-М30)

Детская с матрасом (мягкая) (ДК-М60)


Эконом класс

Раскладушка жёсткая
(ЭК-01)

Раскладушка с матрасом 2см
(ЭК-М30)

Раскладушка с матрасом 5см
(ЭК-М60)

Кровать раскладная жёсткая усиленная
(ЭК-02)

Кровать раскладная с матрасом 5см, усиленная
(ЭК-02М)

Кровать раскладная с подголовником, жёсткая, усиленная
(ЭК-03)

Кровать раскладная с подголовником, с матрасом 5см, усиленная
(ЭК-03М)


Бизнес класс

Кровать раскладная на змейке, на роликовых опорах (БК-1)

Кровать раскладная на ламелях, на роликовых опорах (БК-1Л)

Кровать раскладная на змейке (БК-2)

Кровать раскладная на ламелях
(БК-2Л)

Кровать раскладушка на сетке
(БК-2С)






Расчёт доставки раскладушек




www.krovati-raskladushki.ru Раскладушки Плюс

Детский сад комбинированного вида № 8, Тула - Раскладушки Плюс
от производителя по низким ценам


Популярный вопрос:


Как купить детские раскладушки по 760руб.?

Перейти на мобильную версию

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-11881/14

26 января 2015г.

 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Егураевой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению     муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» (ИНН 5042068480, ОГРН 1035008363466)

к          обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 7107520372, ОГРН 1097154029829)

о          взыскании 15 500 руб. предварительной оплаты, 566 руб. 83 коп. процентов.

 

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 8» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о взыскании 15 500 руб. предварительной оплаты и 566 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 03.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 25.12.2014 и 23.01.2015 представить доказательства и документы.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 24863, № 24862.

Истец извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела суд

УСТАНОВИЛ:

 

9 апреля 2014г. МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8» (покупатель) и ООО «Крокус» (поставщик) заключили договор № 22, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно накладной и счету, представленных на оплату.

Как указано в п.3.2 договора, срок поставки товара в течение 30 дней после оплаты счета.

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8» на основании счета от 09.04.2014 № 34 и товарной накладной от 09.04.2014 № 102 платежными поручениями № 12430 от 17.04.2014 на сумму 3 773 руб. и № 12427 от 17.04.2014 на сумму 11 727 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Крокус» 15 500 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

19.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11, в которой просил в срок до 31.08.2014 передать товар либо возвратить денежные средства в размере 15 500 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке обязательство по поставке товара либо возврату предварительной оплаты за товар не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании предварительной оплаты в силу ст.487 ГК РФ и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 395, 453, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование и ассортимент, в том числе срок поставки товара – в течение 30 дней после оплаты счета согласованы сторонами в договоре № 22 от 09.04.2014, спецификации к договору. Покупатель платежными поручениями № 12430 от 17.04.2014 и № 12427 от 17.04.2014 оплатил товар на сумму 15 500 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты ООО «Крокус» за товар, получив которую, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил, несмотря на претензию истца.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению, 15 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 17.05.2014 по 22.10.2014 (159 дней) составил 566 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных рекомендаций судом выполнен перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 17.05.2014 по 22.10.2014 (156 дней) составит 554 руб. 13 коп.

При такихобстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 руб. 13 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 998 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8» 15 500 руб. предварительной оплаты, 554 руб. 13 коп. процентов, всего 16 054 руб. 13 коп., а также 1 998 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

 

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева