Детский класс

  • Детская на ламелях, на колёсах
    (ДК-1ЛМ)

  • Детская на ламелях
    (ДК-ЛМ)

  • Раскладушка детская без матраса(ДК-01)

  • Детская с матрасом (полумягкая) (ДК-М30)

  • Детская с матрасом (мягкая) (ДК-М60)


  • Эконом класс

  • Раскладушка жёсткая
    (ЭК-01)

  • Раскладушка с матрасом 2см
    (ЭК-М30)

  • Раскладушка с матрасом 5см
    (ЭК-М60)

  • Кровать раскладная жёсткая усиленная
    (ЭК-02)

  • Кровать раскладная с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-02М)

  • Кровать раскладная с подголовником, жёсткая, усиленная
    (ЭК-03)

  • Кровать раскладная с подголовником, с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-03М)


  • Бизнес класс

  • Кровать раскладная на змейке, на роликовых опорах (БК-1)

  • Кровать раскладная на ламелях, на роликовых опорах (БК-1Л)

  • Кровать раскладная на змейке (БК-2)

  • Кровать раскладная на ламелях
    (БК-2Л)

  • Кровать раскладушка на сетке
    (БК-2С)






  • Расчёт доставки раскладушек




    www.krovati-raskladushki.ru Раскладушки Плюс

    МОУ «Основная общеобразовательная школа» - Раскладушки Плюс
    от производителя по низким ценам


    Популярный вопрос:


    Как купить детские раскладушки по 760руб.?

    раскладушки с матрасом
    Перейти на мобильную версию

    Другие решения и долги ООО Крокус, г. Тула

     

    Именем Российской Федерации

    Арбитражный суд Тульской области

     

    Р Е Ш Е Н И Е

     

    г. Тула

    20 февраля 2015 года                                                                                    Дело № А68-5315/14

    Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2015 года

    Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2015 года

    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа»                            (ИНН 4007010069, ОГРН 1024000628783),

    к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»  (ИНН 7107520372,                                  ОГРН 1097154029829) 

    о взыскании 57 813 руб. 25 коп.,

    при участии в заседании:

    от истца: директора Шойму Ж.Н., по паспорту, выписке,

    от ответчика: не явился, извещен,

     

    УСТАНОВИЛ:

    муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Основная общеобразовательная школа»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о взыскании 51 313 руб. 25 коп. долга, 6 500  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и 50 000 руб.  морального ущерба.

    Определением суда от 25.06.2014 исковое заявление было  принято к производству в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. морального ущерба.

    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска.

    Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    В связи с чем, производство по делу в части иска по требованию о взыскании 50 000 руб. морального ущерба подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил,  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131  АПК РФ не представил.

    Дело рассмотрено в порядке статей  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что 04.03.2013 между МОУ «Основная общеобразовательная школа» (покупатель) и ООО «Крокус» (поставщик) заключен договор поставки №14 согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

    Согласно п. 2.2 указанного договора форма оплаты: безналичный расчет.

    В соответствии с п. 2.4 сумма договора: 76 361 руб. 75 коп. по счету №18.

    В силу п. 3.2 договора срок действия договора с 04.03.2013 по 04.04.2013.

    На основании счета ООО «Крокус» №18 от 04.03.2013  истец по платежному поручению №79 от 12.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 76 361 руб. 75 коп. в качестве оплаты за школьную мебель.

    14.04.2014 ответчик, в нарушение условий договора, мебель поставил не в полном объеме -  на сумму 25 048 руб. 50 коп.,  в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумму 51 313 руб. 25 коп.

    Поскольку в добровольном порядке ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Истец денежное обязательство исполнил в полном объеме, осуществив предоплату в размере 76 361 руб. 75 коп., а ответчик, в свою очередь, получив предварительную оплату поставку товара произвел не в полном объеме, на сумму 25 048 руб. 50 коп.

    На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 51 313 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 6 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода начисления процентов с 05.04.2013 по 21.04.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.

    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 313  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. На основании ст. 104 АПК РФ  государственная пошлина в размере 1 921 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 151, 156, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

     

    Р Е Ш И Л:

     

    Прекратить производство по делу в части иска по требованию о взыскании 50 000 руб. морального ущерба.

    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» денежные средства в сумме 51 313 руб. 25 коп. и 6 500  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 57 813 руб. 25 коп., а также 2 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1921 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

     

    Судья                                                                                                                 И.Ю. Воронцов