Другие решения и долги ООО Крокус, г. Тула

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №А68-12155/2014

 

24 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

 

ознакомившись с исковым заявлением  МОУ "Тумская средняя общеобразовательная школа №3"ул. Советская, д. 76А, пос. Тума, Клепиковский район, Рязанская область ИНН (6205001831) ОГРН (1026200557613), к ООО "Крокус"ул. Каракозова/Индустриальная, д. 79/32, г. Тула ИНН (7107520372) ОГРН (1097154029829) о взыскании задолженности в сумме 72534 руб. 20 коп., процентов в сумме 9408 руб. 29 коп.

 

Установил:

 

МОУ «Тумская средняя общеобразовательная школа №3» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Крокус» о взыскании задолженности в сумме 72534 руб. 20 коп., процентов в сумме 9408 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует полученное им почтовое отправление №30099181130444, имеющееся в материалах дела.

 Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует полученное им почтовое отправление №30099181130423, имеющееся в материалах дела.

Также по адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ судом направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 АПК РФ, конверт вернулся с основанием «истек срок хранения» (имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и истечением срока хранения корреспонденции, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Дополнительно суд отмечает, что судебный акт о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен в адрес ответчика исходя из адреса указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Тульская область, г. Тула, ул. Л. Толстого, д.114, кв. 49.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу N А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09 и др.).

Ответчик в порядке ст.228 АПК РФ не представил в установленный определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не выявил.

 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №15, согласно которого ООО «Крокус» (поставщик) обязался передать в собственность, а МОУ «Тумская средняя общеобразовательная школа №3» (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар.

Договор поставки №15 предполагал поставку товаров для медицинского кабинета.

Из условий п. 2.2 Договора следует, что форма оплаты- безналичный расчет. Согласно п.2.3. Договора срок поставки по заявке покупателя, в течение 30 дней.

Согласно положению п. 2.4 Договора сумма по договору 72523 руб. 20 коп., по счету №20.

Ответчик выставил в адрес истца счет №20 от 14.03.2013 г. с указанием товара, его количества и стоимости, на общую сумму 72534 руб. 20 коп.; счет-фактуру №0025 от 14.03.2013, товарную накладную №41 от 14.03.2013.

Истец платежными поручениями от 28.03.2013 №2177 на сумму 59592 руб. 00 коп., от 29.03.2013 №2197 на сумму 12942 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства по договору поставки №15.

Товар Ответчиком поставлен не был.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поставки №15, что подтверждается письмами от 06.09.2013 №215, 09.01.2014 №5, досудебным напоминанием от 24.06.2014 №133.

Ответчик признал наличие неисполненных обязательств, что подтверждается письмами от 09.09.2013 г. №53, от 27.06.2014 г. №76.

До момента обращения в арбитражный суд обязательства по договору ответчиком не исполнены в связи с чем истец просит взыскать в пользу истца основной долг в сумме 72534 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9408 руб. 29 коп. по состоянию на 24.11.2014 г.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1., 2.3, 2.4 Договора поставки №15, а также из направленных ответчиком в адрес истца счета №20 от 14.03.2013 г. с указанием товара, его количества и стоимости, на общую сумму 72534 руб. 20 коп.; счет-фактуры №0025 от 14.03.2013 г., товарной накладной №41 от 14.03.2013 г. с указанием товара, его количества и стоимости, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в силу чего суд признал, что сторонами все существенные условия договора были согласованы. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п. 2.3. Договора следует, что срок поставки товара, по заявке покупателя в течение 30 дней.

Материалами дела установлено, что оплата по Договору поставки №15 была осуществлена истцом на расчетный счет ответчика в сумме 72534 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2013 №2177 на сумму 59592 руб. 00 коп., от 29.03.2013 №2197 на сумму 12942 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец взятые на себя обязательства выполнил полностью.

Ответчик взятые на себя обязательства по поставки товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, из представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца от 09.09.2013 г. №53, от 27.06.2014 г. №76 следует, что ответчик признал наличие неисполненных обязательств.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 72534руб. 20 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд на основании статей 309, 454, 457, 487, 506ГК РФ удовлетворяет исковое требование Истца о взыскании за непоставленный товар в сумме 72534 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременным возвратом уплаченных за товар денежных средств  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9408 руб. 29 коп. по состоянию на 24.11.2014 г. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и количеством просрочки в 566 дней.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, расчет процентов является верным.

 Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не предстваил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в размере 9408 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3277 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014 г. №348357, от 25.11.2014 г. №398919.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3277 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОУ «Тумская средняя общеобразовательная школа №3» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Крокус» в пользу МОУ «Тумская средняя общеобразовательная школа №3» задолженность в сумме 72534 руб. 20 коп., проценты в сумме 9408 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3277 руб. 70 коп.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области, а также  в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.П. Морозов