Детский класс

  • Детская на ламелях, на колёсах
    (ДК-1ЛМ)

  • Детская на ламелях
    (ДК-ЛМ)

  • Раскладушка детская без матраса(ДК-01)

  • Детская с матрасом (полумягкая) (ДК-М30)

  • Детская с матрасом (мягкая) (ДК-М60)


  • Эконом класс

  • Раскладушка жёсткая
    (ЭК-01)

  • Раскладушка с матрасом 2см
    (ЭК-М30)

  • Раскладушка с матрасом 5см
    (ЭК-М60)

  • Кровать раскладная жёсткая усиленная
    (ЭК-02)

  • Кровать раскладная с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-02М)

  • Кровать раскладная с подголовником, жёсткая, усиленная
    (ЭК-03)

  • Кровать раскладная с подголовником, с матрасом 5см, усиленная
    (ЭК-03М)


  • Бизнес класс

  • Кровать раскладная на змейке, на роликовых опорах (БК-1)

  • Кровать раскладная на ламелях, на роликовых опорах (БК-1Л)

  • Кровать раскладная на змейке (БК-2)

  • Кровать раскладная на ламелях
    (БК-2Л)

  • Кровать раскладушка на сетке
    (БК-2С)






  • Расчёт доставки раскладушек




    www.krovati-raskladushki.ru Раскладушки Плюс

    МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа, Тула - Раскладушки Плюс
    от производителя по низким ценам


    Популярный вопрос:


    Как купить детские раскладушки по 760руб.?

    раскладушки с матрасом
    Перейти на мобильную версию

    Кто такие ООО Крокус, г. Тула

    Арбитражный суд Тульской области

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Тула

                         Дело № А68-12393/14

     Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2015 года

    Полный текст решения изготовлен «06» мая 2015 года

     

    Арбитражный суд Тульской области

    в составе:

    председательствующего Дохоян И.Р.

    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лосевым С.В.

    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» (ИНН 7126107365, ОГРН 1027103674113)

    к

    ООО «Крокус» (ИНН 7107520372, ОГРН 1097154029829)

    о

    расторжении договора поставки кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» №12, заключенного между истцом и ответчиком 20.11.2013г., взыскании денежных средств по недопоставленному товару в размере 82 295 руб., неустойки в сумме 9 640 руб. 81 коп.

     

    При участии:

    от истца –

    не явился, извещен

    от ответчика -

    не явился, извещен

    Установил:

    Муниципальное казенное образовательное учреждение «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») о расторжении договора поставки кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» №12, заключенного между истцом и ответчиком 20.11.2013г., взыскании денежных средств по недопоставленному товару в размере 82 295 руб., неустойки в сумме 9 640 руб. 81 коп.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в т.ч., путем публичного извещения).

    Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствие представителей сторон).

    Суд, изучив материалы дела, установил:

    20.11.2013г. между МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» (муниципальный заказчик) и ООО «Крокус» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №12 (далее - контракт) на поставку кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» (далее -товар), по условиям которого поставщик обязался поставить кухонное оборудование для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа», а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки согласно настоящему контракту.

    В соответствии с п. 2.1 контракта установлено, что стоимость товара по настоящему контракту определяется на основе спецификации и составляет на момент подписания контракта 121 799 руб.

    В соответствии с п. 3.1 контракта предусмотрено, что оплата контракта в сумме 121 799 руб. осуществляется из средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в 2013г. по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, а именно: 100% после поставки товара в течение 30 дней после предоставления поставщиком  оригинала счета на оплату и приемо-сдаточных документов на поставляемый товар.

    Пунктом 4.1 контракта установлено, что настоящий контракт действует с даты подписания контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 04 декабря 2013г.

    Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан доставить товар по адресу поставки в течение 15 дней с даты заключения муниципального контракта.

    20.11.2013г. ответчик выставил в адрес истца счет №169 на сумму 121 799 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 3465898 от 26.12.2013г. на сумму 121 799 руб.

    Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 39 504 руб.

    Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по поставке в адрес истца товара еще на сумму, в частности, 82 295 руб., однако своих обязательств перед истцом не исполнил; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика были направлены претензии б/н от 17.06.2014, б/н от 01.10.2014, а также соглашение о расторжении контракта от 01.10.2014.

    Ответов на указанные обращения муниципального заказчика от ООО «Крокус» не последовало.

    Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорного государственного контракта в установленный срок, а также на то, что предложение о его расторжении оставлено ответчиком без ответа, МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» №12, заключенного между истцом и ответчиком 20.11.2013г., взыскании денежных средств по недопоставленному товару в размере 82 295 руб., взыскании неустойки в сумме 9 640 руб. 81 коп.

    Суд в результате системного анализа материалов дела, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» №12, заключенного между истцом и ответчиком 20.11.2013г., взыскании денежных средств по недопоставленному товару в размере 82 295 руб., взыскании неустойки в сумме 9 640 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

    В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

    Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

    Аналогичное условие содержится в пункте 10.3 контракта №12 от 20.11.2013г.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Исходя из условий спорного государственного контракта, срок поставки товара, согласованный сторонами, определен до 04.12.2013 включительно. Между тем, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке Государственному заказчику товара не исполнил.

    В соответствии частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    07.10.2014 года истцом ответчику была вручена претензия и соглашение о расторжении муниципального контракта б/н от 01.10.2014 года, которым предлагался срок для дачи ответа – в течение 10 дней после получения претензии, но ответа на нее ни в срок, указанный в претензии, ни в срок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, не последовало.

    Суд исходит из того, что поскольку факт невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара последним не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком условий контракта, имеются достаточные основания для расторжения спорного контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

    Суд в результате системного анализа материалов дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 82 295 руб. также подлежат удовлетворению.

     При этом суд исходит из того, что материалами дела факт наличия вышеуказанной задолженности подтвержден.

    Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (предварительная оплата товара) в сумме 82 295 руб.

    Согласно части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

    В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки по вине поставщика в поставке товара против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за дней исчисления срока поставки, установленного в контракте.

     Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом; расчет признан судом допустимым, учитывая, что фактически период просрочки составил 427 дней (с 05.12.2013г. по 04.02.2015г. включительно).

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 640 руб. 81 коп. (т.е., в пределах заявленных требований) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563 руб. 37 коп.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 114 руб. 06 коп.

          

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

     

    Р Е Ш И Л:

     

    Исковые требования муниципального казенного образовательного учреждения «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» удовлетворить.

    Расторгнуть муниципальный контракт № 12 от 20.11.2013г. на поставку кухонного оборудования для МКОУ «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа», заключенный между муниципальным казенным образовательным учреждением «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу муниципального казенного образовательного учреждения «Ланьшинская начальная общеобразовательная школа»  денежные средства в сумме 82 295 руб., неустойку в сумме 9 640 руб. 81 коп., а всего – 91 935 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563 руб. 37 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 руб. 06 коп.

    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

     

    Судья                                                                                                          Дохоян И.Р.