Категории





Детский класс

Детская на ламелях, на колёсах
(ДК-1ЛМ)

Детская на ламелях
(ДК-ЛМ)

Раскладушка детская без матраса(ДК-01)

Детская с матрасом (полумягкая) (ДК-М30)

Детская с матрасом (мягкая) (ДК-М60)


Эконом класс

Раскладушка жёсткая
(ЭК-01)

Раскладушка с матрасом 2см
(ЭК-М30)

Раскладушка с матрасом 5см
(ЭК-М60)

Кровать раскладная жёсткая усиленная
(ЭК-02)

Кровать раскладная с матрасом 5см, усиленная
(ЭК-02М)

Кровать раскладная с подголовником, жёсткая, усиленная
(ЭК-03)

Кровать раскладная с подголовником, с матрасом 5см, усиленная
(ЭК-03М)


Бизнес класс

Кровать раскладная на змейке, на роликовых опорах (БК-1)

Кровать раскладная на ламелях, на роликовых опорах (БК-1Л)

Кровать раскладная на змейке (БК-2)

Кровать раскладная на ламелях
(БК-2Л)

Кровать раскладушка на сетке
(БК-2С)






Расчёт доставки раскладушек




www.krovati-raskladushki.ru Раскладушки Плюс

Детский сад № 4 «Лесная сказка» - Раскладушки Плюс
от производителя по низким ценам


Популярный вопрос:


Как купить детские раскладушки по 760руб.?

Перейти на мобильную версию

Долги ООО Крокус, г. Тула

 Именем Российской Федерации

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

РЕШЕНИЕ

г.Тула                                                                                                                    Дело №А68-3740/2015

22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., ознакомившись с исковым заявлением муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Лесная сказка» (ИНН 5079006835, ОГРН 1025007865893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 7107520372, ОГРН 1097154029829) о взыскании суммы предварительной оплаты 75 000 руб., неустойки в сумме 27 843 руб. 75 коп., процентов в сумме 34 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Лесная сказка» (далее по тексту – МБДОУ «ДС №4 «Лесная сказка») к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее по тексту – ООО «Крокус») о взыскании суммы предварительной оплаты 75 000 руб., неустойки в сумме 27 843 руб. 75 коп., процентов в сумме 34 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 300991 85 51776 3, согласно которому определение получено им 05.05.2015.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 300991 85 51774 9, согласно которому определение получено им по адресу, указанному в договорах, 30.04.2015. Судебное извещение № 300991 85 51775 6 с определением о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В сроки, установленные определением суда от 27.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБДОУ «ДС №4 «Лесная сказка» (покупатель) и ООО «Крокус» (поставщик) 11.09.2014 заключен договор № 161 (далее – договор № 161), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора № 161).

В приложении № 1 к договору № 161 стороны согласовали наименования и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно п.2.1 договора № 161 цена товара, указанная в счете, является окончательной на протяжении действия договора и составляет 70 310 руб.

В соответствии с п.3.1 договора № 161 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно накладной и счету, представленных на оплату.

Срок поставки товара в течение 30 дней после оплаты счета (п.3.2 договора № 161).

Во исполнение договора № 161 на основании счета № 25 от 11.09.2014 перечислил ООО «Крокус» 70 310 руб. по платежному поручению № 254175 от 14.10.2014.

Однако ответчик не поставил истцу товар по договору № 161 в течение 30 дней после 14.10.2014 (день оплаты счета).

Также на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБДОУ «ДС №4 «Лесная сказка» (покупатель) и ООО «Крокус» (поставщик) 11.09.2014 заключен договор № 162 (далее – договор № 162), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора № 162).

В приложении № 1 к договору № 162 стороны согласовали наименования и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно п.2.1 договора № 162 цена товара, указанная в счете, является окончательной на протяжении действия договора и составляет 4 690 руб.

В соответствии с п.3.1 договора № 162 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно накладной и счету, представленных на оплату.

Срок поставки товара в течение 30 дней после оплаты счета (п. 3.2 договора № 162).

Во исполнение договора № 162 на основании счета № 136 от 11.09.2014 перечислил ООО «Крокус» 4 690 руб. по платежному поручению № 254172 от 14.10.2014.

Однако ответчик не поставил истцу товар по договору № 162 в течение 30 дней после 14.10.2014 (день оплаты счета).

От ответчика в адрес истца поступило письмо № 152 от 24.12.2014 о том, что товар будет поставлен до 27.01.2015.

От ответчика в адрес истца поступило письмо № 34 от 30.01.2015 о том, что товар будет поставлен до 19.02.2015.

Однако товар по договорам № 161, № 162 ответчиком до 19.02.2015 не поставлен.

03.03.2015 комиссией Министерства образования Московской области составлен акт проверки, которым установлено, что товар в сроки, установленные в договорах № 161, № 162 не поставлен.

03.03.2015 в адрес ответчика направлены заявления с требованиями о возврате денежных средств в размере 70 310 руб., оплаченные по платежному поручению № 254175 от 14.10.2014, а также в размере 4 690 руб., оплаченные по платежному поручению № 254172 от 14.10.2014.

Данные заявления получены ответчиком 10.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 14370084000849.

Также истцом в адрес ответчика направлены письма с требованиями о возврате денежных средств в размере 70 310 руб., оплаченные по платежному поручению № 254175 от 14.10.2014, а также в размере 4 690 руб., оплаченные по платежному поручению № 254172 от 14.10.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) по договорам № 161 и № 162 от 11.09.2014 о возврате предварительных оплат по договорам № 161 и № 162, а также пени.

Поскольку поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, МБДОУ «ДС №4 «Лесная сказка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Крокус» основного долга 75 000 руб., неустойки в сумме 27 843 руб. 75 коп., процентов в сумме 34 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных/муниципальных нужд осуществляется на основе государственного/муниципального контракта на поставку товаров для государственных/муниципальных  нужд.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных нужд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец перечислил ответчику по договору № 161 денежные средства в размере 70310 руб., по договору № 162 денежные средства в размере 4690 руб.

Однако ООО «Крокус» не исполнило обязательство по поставке товара в течении 30 дней после оплаты счетов – 14.10.2014.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 6 ,7 и 8 Постановления Правительства Российского Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнением заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом»

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С - размер ставки.

А размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет пеней истца в размере 27 843 руб. 75 коп., в том числе по договору № 161 в размере 26 102 руб. 59 коп., по договору № 162 в размере 1 741 руб. 16 коп. и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российского Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнением заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» и ст.330 ГК РФ, расчет является верным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 34 руб. 38 коп., в том числе по договору № 161 – 32 руб. 23 коп., по договору № 162- 2 руб. 15 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 10270/13 разъяснено, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет процентов, расчет является верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 155 руб. 13 коп.  по платежному поручению № 276149 от 16.04.2015.

Исходя из принято решения, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4 086 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Лесная сказка» сумму предварительной оплаты 75 000 руб., неустойку в сумме 27 843 руб. 75 коп., проценты в сумме 34 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015г. из расчета 8,25% годовых на сумму долга 75 000 руб. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 086 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Лесная сказка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 69 руб. 13 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                              С.В. Нестеренко